Dans sa vidéo YouTube, Benn Jordan présente une étude approfondie qu’il a menée sur la qualité du mastering de l’IA par rapport aux ingénieurs de mastering humain. Sa conclusion : même si les méthodes d’IA sont beaucoup plus abordables, les ingénieurs qui maîtrisent l’humain donnent toujours les meilleurs résultats. Que pensez-vous de la maîtrise de l’IA par rapport à la maîtrise réelle ?
Tout sur la fusillade entre l’humain et l’IA
Intelligence artificielle contre humain : l’expérience de maîtrise de l’IA de Benn Jordan
Pour le test, Jordan a envoyé son morceau « Starlight » via divers plug-ins d’IA, des plateformes de mastering en ligne et, bien sûr, à de véritables ingénieurs de mastering humains. Dans l’étude aveugle qui a suivi auprès de 472 participants, les différents outils de maîtrise de l’IA ont fonctionné différemment, mais deux ingénieurs humains, Max Hosinger et Ed the Soundman, ont pris les deux premières places. Il fallait s’y attendre, n’est-ce pas ?
Dans sa vidéo, Benn Jordan explique également à quel point le mastering est important pour la qualité finale d’un morceau. Et il a définitivement raison. A travers une écoute comparative, les participants ont évalué différentes approches de mastering en termes de clarté, de présence et de profondeur. Mais regardez d’abord la vidéo avant d’en discuter et de voter ci-dessous.
L’intelligence artificielle peut-elle remplacer un professionnel ?
Malgré des techniques et des plates-formes avancées de maîtrise de l’IA telles que iZotope Ozone 11 ou Kits.ai, les résultats ont montré que les ingénieurs de maîtrise humaine produisaient systématiquement des images sonores plus précises et plus détaillées – avec davantage de « sensation humaine ». Particulièrement surprenante a été la disqualification de LANDR, une plateforme de mastering en ligne très populaire, qui ne répondait pas aux exigences de Jordan car (subjectivement parlant) chaque master produisait de mauvais résultats. Il a également supprimé les résultats de mastering en ligne de Bandlab, Waves, Virtu et Mixea.
Au cours de l’expérience, les douze approches de mastering originales ont été réduites à sept approches acceptables afin de ne pas submerger les auditeurs. En fin de compte, l’évaluation des finalistes a montré que même si les technologies avancées de mastering de l’IA telles que Compound Audio Stereo Mastering et Matchering 2.0 peuvent fournir des résultats solides, elles sont inférieures aux experts humains comme Hosinger et Ed the Soundman lorsqu’il s’agit de la présentation nuancée de musique.
Le duel de mastering : économiser de l’argent ou privilégier la qualité ?
Jordan a également souligné le coût des ingénieurs de mastering professionnels, qui peut s’élever à des milliers de dollars par album. Cependant, les plateformes de mastering d’IA offrent une alternative rentable qui peut améliorer le son à un niveau satisfaisant pour l’utilisateur moyen si les exigences ne sont pas trop élevées.
Comme critères de comparaison, Benn Jordan a évoqué des aspects tels que la densité sonore, la profondeur et la présence musicale. Alors que certains outils de mastering d’IA fournissaient des résultats créatifs et rapides, il a constaté que les véritables experts en mixage et en mastering produisaient les résultats les plus cohérents et techniquement convaincants.
Conclusion et votre verdict
Et voilà qui conclut le Top 7 de cette étude de mastering :
- Max Hosinger
- Ed le preneur de son
- a) Ozone et neutrons / b) Matchering 2.0
- Mastering stéréo audio composé
- Kits.ai
- iZotope Ozone11
Comment décideriez-vous ? Utilisez-vous le mastering IA pour vos chansons terminées ou préférez-vous un véritable deuxième avis et expertise ?
En savoir plus sur l’intelligence artificielle
- En savoir plus sur l’intelligence artificielle
- En savoir plus sur le mastering
