MIDI – Interface numérique pour instruments de musique. Quelle invention géniale. Un protocole qui permettait à différents instruments numériques d’échanger des informations et de se contrôler mutuellement. Le génie était qu’il pouvait faire tellement de choses avec un seul câble. Jusqu’à ça nous utilisions des tensions de commande analogiques qui pouvaient faire une chose avec un seul câble. Avec MIDI, vous pouvez envoyer des informations de note avec gate, vélocité, aftertouch, modulation, contrôle, horloge, sur chacun des 16 canaux. Vous n’avez plus besoin de gros synthés avec beaucoup de commandes, vous pouvez contrôler tous vos synthés à partir d’un clavier et d’un ensemble de commandes.
MIDI
Donc quel est le problème? Eh bien, il n’y a pas de problème en tant que tel, c’est en fait plutôt bien. Mais il a toujours eu ses limites. C’est un protocole série, ce qui signifie qu’il fait une chose à la fois, dans une ligne l’une après l’autre – ce qui est bien jusqu’à un certain point. Mais une fois que vous commencez à enchaîner plusieurs MIDI Thru sur une seule interface, cela peut devenir un peu lent et le timing a tendance à en souffrir. Il ne peut déplacer les données que dans une seule direction, il n’y a pas de communication bidirectionnelle. Vous ne pouvez pas envoyer une demande d’informations, elle doit être lancée à une extrémité et configurée pour recevoir à une autre. La polyphonie peut être gênante dans la mesure où toutes les données de contrôleur envoyées affectent toutes les notes jouées – les sons générés ne sont pas traités individuellement.
Il y a un article fabuleux de l’édition d’avril 1986 du magazine Sound On Sound par un type appelé Chris Jordan sur tout ce qui ne va pas avec le MIDI et sur les développements nécessaires pour faire progresser la technologie. MIDI n’avait alors que 3 ans. Une observation fascinante qu’il fait est qu’avec l’introduction de l’échantillonnage, il faudrait 38 secondes pour transférer un seul échantillon 64k 12 bits via MIDI – car le transfert de données était l’une des utilisations révolutionnaires du MIDI. Il se plaint également de la mauvaise implémentation dans le matériel réel ; cela continue d’être un peu un problème aujourd’hui. Aucun des développements qu’il s’attendait à voir, tels que les vitesses ultra-rapides, la communication bidirectionnelle et la poly-timbralité ne s’est produit même 35 ans plus tard.
D’autres limitations viennent du fait que la conception du MIDI est numérique et basée sur le clavier. Les concepteurs n’ont probablement pas envisagé de guitares ou d’autres instruments voulant se mêler de l’acte. Le suivi d’enveloppe et la détection de hauteur ont, d’après mon expérience, été plutôt hasardeux. Les micros MIDI de guitare fonctionnent bien, mais pas brillamment. La technologie Pitch-to-MIDI est apparue de manière étonnante, mais cela peut toujours être ennuyeux de travailler avec. Son implémentation centrée sur le clavier peut être très limitante.
Enfin, nous entrons dans la discussion sur la question de savoir si 128 valeurs suffisent pour représenter les valeurs constamment variables des données de modulation et de pitch bend. Est-ce que 128 valeurs suffisent pour décrire avec précision la position d’un potentiomètre ou d’un fader ? Un câble de raccordement transportant CV peut ne pouvoir se brancher qu’à une seule chose, mais les valeurs qu’il transporte sont infinies. Et c’est la tension entre le numérique et l’analogique – entre la précision quantifiée et la « sensation ».
Alternatives ?
Il y a eu quelques avancées récentes qui, pour moi, ont jeté les insuffisances du MIDI dans une lumière plus forte. Le premier est OSC. OSC est un protocole de communication similaire au MIDI, mais a une résolution beaucoup plus élevée, fonctionne sur un réseau dans les deux sens et peut envoyer des messages simultanément. La révélation est venue lorsque j’ai utilisé Touch OSC pour la première fois sur un iPad avec Ableton Live. Les deux se sont connectés et Touch OSC a instantanément récupéré toutes les informations sur les clips, les pistes, les effets et les paramètres et me les a présentées. Il n’y avait pas de mappage MIDI à faire ou de détermination de ce qui contrôlait quoi, tout était là. La différence est bien démontrée dans Yeco, une interface tactile pour Ableton Live où il vous donne une page de contrôleur MIDI, remplie de boutons et de curseurs que vous pouvez mapper manuellement, mais ils sont toujours stupides, ils ne vous disent rien. Alors que sur la page des appareils basés sur OSC, il récupère tous les noms et commandes de tout ce que Live a de disponible. OSC est fabuleux.
Vient ensuite MPE – expression polyphonique multidimensionnelle. Il s’agit essentiellement d’un hack MIDI qui résout le problème de l’application du contrôle aux voix individuelles dans un instrument polyphonique. Chris Jordan y fait allusion en 1986 sous le nom de « Mode 4 ». MPE a été mis en place par Roger Linn, ROLI, Apple, Moog, Haken Audio, Bitwig et d’autres pour contourner la limitation du canal unique. MPE fonctionne en routant différentes voix sur différents canaux MIDI, ce qui leur permet d’utiliser les données de pitch bend et de contrôleur individuellement. Ainsi vous pouvez jouer un accord et pitch bend une note, ouvrir le filtre sur une autre sur le même contrôleur.
L’autre technologie est Ableton Link. Il s’agit d’une technologie élégante qui permet à divers appareils de synchroniser le tempo sur un réseau sans fil ou câblé. Normalement, avec MIDI, vous avez besoin d’une horloge maître et d’esclaves, mais avec Ableton Link, n’importe lequel des appareils peut prendre en charge le tempo et le reste suivra. Pas de câbles, pas de réglages, il suffit de l’allumer et ça marche.
MIDI 2.0
Alors qu’en est-il du MIDI 2.0 ou « HD MIDI » ? On en parle depuis si longtemps que je ne suis pas sûr que quiconque croit vraiment que cela se produira réellement. La spécification MIDI d’origine semblait se produire à un moment particulier qui était prêt pour cela. Il était libre d’utilisation, il était bon marché à construire, il était ouvert à tous les fabricants pour l’implémenter. Une telle chose semble si improbable de nos jours, car les brevets et la technologie sont si étroitement protégés. Quelque chose doit être adopté par un grand fabricant pour le faire exister. Je pense que la raison pour laquelle cela redevient un problème est que le matériel reprend sa domination. Après une décennie ou deux, tout est à l’intérieur de la boîte, tout se répand à nouveau et nous nous tournons vers le MIDI pour le contrôle et le trouvons un peu médiocre.
L’augmentation de la tension modulaire et de contrôle pourrait être due au fait que les gens redécouvrent à quel point c’est agréable – et faire une chose avec brio avec un seul câble a beaucoup de mérite. Mais il n’y a aucun sens à ce que tout devienne externe ou qu’il revienne purement à l’analogique – nous voulons que le matériel et les logiciels, analogiques et numériques, fonctionnent en harmonie. Nous voulons que tout puisse se parler de manière transparente et créative. Je ne crois plus que le MIDI soit vraiment à la hauteur de cette tâche. Peut-être devrons-nous faire face à un méli-mélo de MIDI et OSC et MPE et MIDI-à-CV, interface couplée DAW à DC et synchronisation en réseau. Ou peut-être que quelqu’un pourrait proposer un protocole qui fera tout cela sans câbles ni configuration.
Alors, le MIDI est-il vraiment nul ? OK, c’était peut-être un peu dur. Mais ça souffle, juste un peu.
