Deux des articles les plus chauds de l’univers de guitare en ce moment sont le Cortex DSP neural et le profileur Kemper. Ce sont modélisateur de premier ordre et unités multi-FX Cela a beaucoup de joueurs qui se demandent pourquoi quelqu’un dérange plus avec des pédales analogiques.
En ce moment Guide de Killerguitarrigsnous mettrons ces deux plates-formes tête à têtecomparant les pommes aux pommes afin de donner à nos lecteurs l’image la plus claire possible, ce qui serait leur meilleur choix. Pour ce test, nous avons utilisé la même guitare partout – notre Fender Jim Root Telecaster – et nous avons profilé notre Bugera V22 Infinium.
En savoir plus sur notre processus d’examen.
QC vs Kemper – Histoire
Le Kemper Profiler a été annoncé fin 2010 et a été mis en vente en 2011 alors que le le plus avancé du monde amplificateur de profilage. Alors que d’autres profileurs et amplis de modélisation ont été introduits depuis lors, aucun n’a vraiment contesté le Kemper pour une supériorité totale. Autrement dit, jusqu’à ce que le DSP neuronal (chéris du marché des plugins AMP de guitare) annonce son premier produit physique – le quad cortex.
Le quad cortex a été introduit comme un stompbox uniquementtandis que au fil des ans, Kemper a publié des unités et des étouffés montés en rack aux côtés de leur conception d’ampli d’ampli d’origine, qui a rendu leur gamme incroyablement polyvalente. Consultez notre examen complet du QC ici.
QC vs Kemper – Prix
En ce qui concerne le prix, il n’y a pas une énorme différence entre le Kemper et le Quad Cortex. La gamme Kemper commence avec le Stompbox de scène Kemper Profiler, qui se vend généralement environ 1 700 $. À l’extrémité supérieure de la gamme Kemper se trouve la tête de l’ampli de 600W Power de profiler, qui peut généralement être trouvée pour une teinte inférieure à 2 700 $. Le cortex quad DSP neural, d’autre part, est le Seul le matériel que le DSP neural vendil n’y a donc qu’une seule unité qui se vend normalement à environ 1850 $.
QC vs Kemper – convivialité
En ce qui concerne l’utilisation, le quad cortex est à pas de sauts et de limites devant le Kemper. Ce peut techniquement être un avantage injuste étant donné le plus récent du QC, mais c’est incroyablement intuitif. Bien sûr que vous en tirez davantage en lisant le manuel et en apprenant correctement le paramètre, nous avons constaté que nous pouvions entrer et faire défiler les amplis prédéfinis, les taxis et les paramètres de position MIC sans aucun problème.
Le quad cortex est livré avec un fantastique Écran tactile à LED de 7 pouces Ce qui nous a donné le contrôle de presque toutes les caractéristiques de l’unité. Le Kemper a un écran LCD beaucoup plus petit, qui n’est pas un écran tactile. Toutes les commandes du Kemper sont ajustées avec des boutons physiques, des commutateurs et des cadrans. Certaines personnes préfèrent cela, mais l’absence d’un grand écran a un impact sur la convivialité, et le nombre de contrôles sur l’unité peut certainement être un peu intimidant pour les nouveaux pour les profilers.
Nous avons trouvé le quad cortex bien plus interface graphique a fait de la modification des préréglages et des tons de réglage une tâche beaucoup plus simple. Les informations sont présentées dans un format beaucoup plus familier. En fait, c’était un peu comme regarder un vrai ampli ou pédale, et cela a été très utile pour que les sons soient composés. Le Kemper, en revanche, offre autant de contrôle, mais vous devez étudier le manuel Plus en profondeur pour en tirer le meilleur parti.
Si vous envisagez de jouer en direct, le quad cortex est à peu près plug and joue, prêt à partir. C’est une unité de plancher avec des interrupteurs de stomp robustes intégrés. contrôleur de pied séparé Si vous voulez pouvoir contrôler votre Kemper sur scène au milieu du set.
Sur le Kemper et le QC, nous avons trouvé que Sauver de nouveaux profils était vraiment simple. Comme mentionné, nous avons adoré l’écran clair et le processus de profilage guidé du QC, mais le profilage sur le Kemper est en fait tout aussi facile. Des invites sont données sur l’écran d’affichage quant à la prochaine étape, ce qui en retire vraiment la difficulté.
QC vs Kemper – Qualité de capture
La qualité de capture est probablement l’aspect le plus important d’un profileur. Les FX et les préréglages sont tous d’excellents extras, mais un profileur doit absolument être capable de imiter avec précision le son et la sensation de l’amplificateur original. Nous avons profilé notre ampli de référence propre et avec un gain élevé pour voir si la distorsion interférait avec la qualité du résultat de la capture finale.
Nous avons commencé avec le quad cortex et une capture propre de notre Bugera V22. Si vous n’avez jamais profilé un ampli, sachez que c’est un processus très fort! Après avoir laissé le quad cortex faire son truc, nous avons joué des riffs et des lèvres pour comparer les tons entre la référence et le profil. Tonalement, nous ne pouvions pas entendre aucune différence. Le profil était proche de parfait, bien que le volume du profil soit sorti un peu plus bas que la référence.
Ensuite, nous avons créé un nouveau profil avec le quad cortex, bien que cette fois, nous avons augmenté le gain sur l’ampli de référence. Le QC a vraiment fait un travail phénoménal Avec la capture de gain élevé ici, nous ne pouvions pas faire la différence entre la vraie chose et le profil.
Le Kemper était à côté. Nous avons répété le même processus que nous avions utilisé pour le quad cortex, en commençant par une capture propre puis une capture sale. Avec la plate-forme configurée pour un profil propre, nous avons commencé le processus. Notre première observation a été que le Kemper a pris plus de temps à profil que le QC l’a fait. Le profil initial était un peu plus mince, mais après avoir utilisé la caractéristique d’affine, les tons étaient presque indiscernables.
Enfin, il était temps de faire un profil à gain élevé en utilisant le Kemper. Le profil initial était en fait assez décevant. Il y avait très Petite extrémité inférieure et a sonné faible par rapport à la référence et au profil quad cortex. Cependant, Après le raffinementle profil Dirty Kemper était d’environ une correspondance à 95% pour la référence. Il a perdu une partie du ton organique des tubes, mais c’était absolument une capture utilisable.
QC vs Kemper – FX disponible
Ensuite, nous avons jeté un coup d’œil à la FX intégrée pour les deux unités. Le quad cortex a été préchargé avec 70 préréglages FX distribués en 32 blocs. La disposition de la chaîne de signaux permet 4 ensembles parallèles d’effets, ce qui a conduit à de superbes astuces stéréo lors de l’utilisation de plusieurs retards. Le Kemper, en revanche, est venu avec 78 effets différents distribués sur 12 blocs.
Si vous cherchez à profil les effets individuellement, le quad cortex est la seule option viable. Le Kemper peut techniquement profil les pédales, mais ce faisant, il capture le RIGHING entièrement. Le quad cortex, en revanche, utilise la technologie de capture neuronale du DSP neural, qui nous a permis d’économiser l’ampli et les pédales comme blocs séparés, nous donnant la possibilité d’utiliser les pédales dans autres chaînes de signal.
Le Kemper a plus de FX disponibles hors de la boîte, mais nous avons constaté que les préréglages étaient assez sans inspiration. La gamme de FX préchargée du QC était, en revanche, vraiment bonne. Nous avons également pu connecter directement un bébé Jim Dunlop Cry et contrôler efficacement un effet WAH, ce qui était vraiment impressionnant.
Comme pour les profils AMP, cependant, il y a beaucoup plus FX créé par l’utilisateur et profilé disponible en téléchargement pour le Kemper. Bien que la communauté QC se développe, de plus en plus de FX sont disponibles sur l’application Quad Cortex.
Si un looper embarqué est important pour vous, vous serez aussi déçu que nous devions constater que le quad cortex n’a pas une telle fonctionnalité. Le Kemper, en revanche, propose un Looper de 60 secondes. Vous pouvez toujours inclure une pédale de looper dans votre chaîne de signaux et l’exécuter à travers le quad cortex, mais c’est une fonctionnalité notamment manquante à notre avis.
QC vs Kemper – Fendre de jeu
En ce qui concerne le fait de jouer, nous avons senti que le quad cortex avait l’avantage sur le Kemper. Le Kemper n’était pas mal par moyen, mais le profilage plus précis du QC et l’interface utilisateur améliorée font que le jeu global se sent beaucoup Plus comme utiliser un vrai amplificateur.
Ce n’est pas seulement l’interface qui améliore l’expérience utilisateur QC, mais aussi l’ensemble de fonctionnalités. Avec le quad cortex, nous avons pu configurer un plate-forme stéréo complète Et même exécuter 2 plates-formes différentes simultanément, quelque chose qui n’est tout simplement pas possible avec un Kemper.
En faveur de Kemper, nous avons constaté que les profils AMP prédéfinis étaient bien meilleurs hors de la boîte. Ceci est à prévoir étant donné combien de temps le profileur Kemper est sur le marché et ne sera pas nécessairement le cas pour toujours, car le DSP neuronal Affiner le quad cortex avec les futures mises à jour.
Réflexions finales sur le quad Cortex du DSP neural contre le profileur Kemper
Il est toujours difficile de comparer directement un produit que vous connaissez et que vous aimez si bien contre un nouveau concurrent. Le Kemper a été un pilier de tant d’actes énormes au cours des 10 dernières années, et nous n’avons aucun doute Continuez à être popular. Dans cet esprit, le quad cortex a pris l’industrie par surprise lorsqu’il a été annoncé au NAMM et pour la première fois, a donné aux joueurs une véritable alternative au Kemper.
Dans une comparaison directe et autonome, nous avons constaté que le Quad Cortex est une unité beaucoup plus capable que le Kemper. Nous avons préféré l’expérience utilisateur et constaté que ses capacités de profilage étaient plus rapides et globalement plus précises. Cela ne retire rien du Kemper, cependant. Il s’agit d’une unité qui était en avance sur son temps lors de son lancement. Il se tient toujours contre des appareils plus modernes, mais montre son âge un peu avec son interface utilisateur obsolète et son volume important.
