Deux des éléments les plus en vogue dans l’univers de la guitare en ce moment sont le Neural DSP Quad Cortex et le Kemper Profiler. Ceux-ci sont modélisateur d’ampli premium et unités multi-effets qui ont beaucoup de joueurs qui se demandent pourquoi quelqu’un s’embête plus avec des pédales analogiques.
Dans ce guide KillerGuitarRigs, nous allons mettre ces deux plates-formes tête à tête, en les comparant des pommes avec des pommes afin de donner à nos lecteurs l’image la plus claire possible de ce qui serait le meilleur choix. Pour ce test, nous avons utilisé la même guitare partout – notre Fender Jim Root Telecaster, et nous avons profilé notre Bugera V22 Infinium.
QC contre Kemper – Histoire
Le Kemper Profiler a été annoncé fin 2010 et mis en vente en 2011 en tant que le plus avancé au monde amplificateur de profilage. Alors que d’autres profileurs et amplis à modélisation ont été introduits depuis lors, aucun n’a vraiment défié le Kemper pour sa supériorité totale, c’est-à-dire jusqu’à ce que Neural DSP annonce son premier produit physique – le Quad Cortex.
Le Quad Cortex a été présenté comme un pédale uniquement, tandis qu’au fil des ans, Kemper a sorti des unités montées en rack et des pédales d’effet aux côtés de leur conception originale de tête d’ampli, ce qui a rendu leur gamme incroyablement polyvalente. Consultez notre examen complet du QC ici.
QC vs Kemper – Prix
En termes de prix, il n’y a pas une grande différence entre le Kemper et le Quad Cortex. La gamme Kemper commence par la pédale Kemper Profiler Stage, qui se vend généralement autour de 1700 $. À l’extrémité supérieure de la gamme Kemper se trouve la tête d’ampli Profiler Power 600W, qui peut généralement être trouvée pour une nuance inférieure à 2700 $. Le Neural DSP Quad Cortex, quant à lui, est le seul matériel vendu par Neural DSPil n’y a donc qu’une seule unité, qui se vend normalement à environ 1850 $.
QC Vs Kemper – Convivialité
En ce qui concerne la convivialité, le Quad Cortex a une longueur d’avance sur le Kemper. Cela peut techniquement être un avantage injuste étant donné à quel point le QC est plus récent, mais c’est tellement incroyablement intuitif. Bien sûr, vous en tirez plus en lisant le manuel et en apprenant correctement le réglage, nous avons constaté que nous pouvions entrer et faire défiler les réglages d’amplis, de cabines et de position de micro prédéfinis sans aucun problème.
Le Quad Cortex est livré avec un fantastique Écran tactile LED de 7 pouces ce qui nous a permis de contrôler à peu près toutes les fonctionnalités de l’unité. Le Kemper a un écran LCD beaucoup plus petit, qui n’est pas un écran tactile. Toutes les commandes du Kemper sont ajustées avec des boutons physiques, des commutateurs et des cadrans. Certaines personnes préfèrent cela, mais l’absence d’un grand écran a un impact sur la convivialité, et le grand nombre de commandes sur l’appareil peut certainement être un peu intimidant pour les nouveaux profileurs.
Nous avons constaté que le Quad Cortex est beaucoup plus interface graphique fait de la modification des préréglages et du réglage des tonalités une tâche beaucoup plus simple. Les informations sont présentées dans un format beaucoup plus familier, en fait, c’était un peu comme regarder un vrai ampli ou pédale, et c’était très utile pour obtenir des sons composés. Le Kemper, d’autre part, offre tout autant de contrôle , mais vous devez étudier le manuel plus en profondeur pour en tirer le meilleur parti.
Si vous prévoyez de jouer en direct, le Quad Cortex est à peu près plug and play, prêt à l’emploi. C’est une unité au sol avec des interrupteurs à pédale robustes intégrés. Le Kemper est également disponible en tant qu’unité au sol, mais si vous utilisez une unité de rack ou la tête d’ampli, vous devrez également prévoir un budget dans le pédale séparée si vous voulez pouvoir contrôler votre Kemper sur scène à mi-parcours.
Sur le Kemper et le QC, nous avons constaté que enregistrement de nouveaux profils était vraiment simple. Comme mentionné, nous avons adoré l’affichage clair du QC et le processus de profilage guidé, mais le profilage sur le Kemper est en fait tout aussi simple. Des invites sont données sur l’écran d’affichage indiquant quelle étape vient ensuite, ce qui enlève vraiment la difficulté.
QC Vs Kemper – Qualité de capture
La qualité de capture est probablement l’aspect le plus important d’un profileur. Les effets et les préréglages sont tous d’excellents extras, mais un profileur doit absolument être capable de imiter avec précision le son et la sensation de l’amplificateur d’origine. Nous avons profilé notre ampli de référence propre et avec un gain élevé pour voir si la distorsion interférait avec la qualité du résultat final de capture.
Nous avons commencé avec le Quad Cortex et une capture nette de notre Bugera V22. Si vous n’avez jamais profilé un ampli, sachez que c’est un processus très bruyant ! Après avoir laissé le Quad Cortex faire son travail, nous avons joué quelques riffs et licks pour comparer les tonalités entre la référence et le profil. Tonalement, nous n’entendions aucune différence, le profil était proche de la perfection, bien que le volume du profil soit juste un peu inférieur à la référence.
Ensuite, nous avons créé un nouveau profil avec le Quad Cortex, bien que cette fois nous ayons augmenté le gain sur l’ampli de référence. Le CQ a vraiment fait un travail phénoménal avec la capture à gain élevé ici, nous ne pouvions pas du tout faire la différence entre la réalité et le profil.
Le Kemper était le suivant. Nous avons répété le même processus que nous avions utilisé pour le Quad Cortex, en commençant par une capture propre, puis une capture sale. Avec la plate-forme configurée pour un profil propre, nous avons commencé le processus. Notre première observation était que le Kemper a pris plus de temps à profiler que le QC a fait. Le profil initial était un peu plus fin, mais après avoir utilisé la fonction de raffinement, les tonalités étaient presque impossibles à distinguer.
Enfin, il était temps de faire un profil à gain élevé en utilisant le Kemper. Le profil initial était en fait assez décevant. Il avait très petit fond et sonnait faible par rapport à la fois à la référence et au profil Quad Cortex. Cependant, après raffinement, le profil sale de Kemper correspondait à environ 95 % à la référence. Il a perdu une partie du ton organique des tubes, mais c’était absolument une capture utilisable.
QC Vs Kemper – FX disponibles
Ensuite, nous avons jeté un coup d’œil aux effets intégrés des deux unités. Le Quad Cortex est livré préchargé avec 70 préréglages FX répartis en 32 blocs. La disposition de la chaîne de signal permet 4 ensembles parallèles d’effets, ce qui a conduit à de superbes astuces stéréo lors de l’utilisation de plusieurs retards. Le Kemper, quant à lui, est venu avec 78 effets différents répartis sur 12 blocs.
Si vous cherchez à profiler les effets individuellement, le Quad Cortex est la seule option viable. Le Kemper peut techniquement profiler les pédales, mais ce faisant, il capture le tout le gréement. Le Quad Cortex, quant à lui, utilise la technologie Neural Capture de Neural DSP, qui nous a permis de sauvegarder l’ampli et les pédales en tant que blocs séparés, ce qui nous a donné la possibilité d’utiliser les pédales dans autres chaînes de signaux.
Le Kemper a plus d’effets disponibles prêts à l’emploi, mais nous avons constaté que les préréglages étaient assez peu inspirant. La gamme de FX préchargés du QC était, en revanche, vraiment bonne. Nous avons également pu connecter directement une Jim Dunlop Cry Baby et contrôler efficacement un effet wah, ce qui était vraiment impressionnant.
Comme pour les profils d’ampli, cependant, il y a beaucoup plus FX créé et profilé par l’utilisateur disponible au téléchargement pour le Kemper. Bien que, à mesure que la communauté QC grandit, de plus en plus de FX sont mis à disposition sur l’application Quad Cortex.
Si un looper intégré est important pour vous, vous serez aussi déçu que nous de constater que le Quad Cortex n’a pas une telle fonctionnalité. Le Kemper, d’autre part, dispose d’un intégré boucleur de 60 secondes. Vous pouvez toujours inclure une pédale de looper dans votre chaîne de signal et la faire passer par le Quad Cortex, mais c’est une fonctionnalité particulièrement manquante à notre avis.
QC Vs Kemper – Sensation de jeu
En ce qui concerne la sensation de jeu, nous avons senti que le Quad Cortex avait l’avantage sur le Kemper. Le Kemper n’était en aucun cas mauvais, mais le profilage plus précis du QC, combiné à l’interface utilisateur améliorée, rend le jeu global beaucoup plus agréable. plus comme utiliser un vrai amplificateur.
Ce n’est pas seulement l’interface qui améliore l’expérience utilisateur QC, mais aussi l’ensemble des fonctionnalités. Avec le Quad Cortex nous avons pu mettre en place un équipement stéréo completet même exécuter 2 plates-formes différentes simultanément, ce qui n’est tout simplement pas possible avec un Kemper.
Bien que, en faveur du Kemper, nous ayons trouvé que les profils d’ampli prédéfinis étaient bien meilleurs hors de la boîte. Il faut s’y attendre étant donné depuis combien de temps le Kemper Profiler est sur le marché, et ne sera pas nécessairement le cas pour toujours, car Neural DSP le sera presque certainement. affiner le Quad Cortex avec les futures mises à jour.
Réflexions finales sur le Neural DSP Quad Cortex par rapport au Kemper Profiler STAGE
Il est toujours difficile de comparer directement un produit que vous connaissez et aimez si bien avec un nouveau concurrent. Le Kemper a été le pilier de tant d’actes énormes au cours des 10 dernières années, et nous ne doutons pas qu’il continuer à être populairer. Dans cet esprit, le Quad Cortex a surpris l’industrie lorsqu’il a été annoncé au NAMM et, pour la première fois, a offert aux joueurs une véritable alternative au Kemper.
Dans une comparaison directe et autonome, nous avons constaté que le Quad Cortex est une unité beaucoup plus performante que le Kemper. Nous avons préféré l’expérience utilisateur et avons constaté que ses capacités de profilage étaient plus rapides et globalement plus précises. Cependant, cela n’enlève rien au Kemper – il s’agit d’une unité qui était en avance sur son temps lors de son lancement, et qui résiste toujours aux appareils plus modernes, mais qui montre un peu son âge avec son interface utilisateur obsolète et son important en gros.
